Εκτίμηση αποθεμάτων δικαιοσύνης

Στους ασχολούμενους με την λογιστική είναι γνωστές οι μεθόδοι αποτίμησης και κοστολόγησης αποθεμάτων FIFO και LIFO…

Οι δικαστικοί ενδέχεται να μην γνωρίζουν από λογιστική και πολιτική, αλλά νομίζω ότι ποτέ δεν είναι αργά για οποιονδήποτε να μάθει κάτι που αγνοεί.

Η λογιστική αντίθετα από ότι πιστεύει ο απλός κόσμος δεν είναι μία δύσκολη επιστήμη. Βασίζεται σε απλούς κωδικοποιημένους κανόνες που πρέπει να τηρούνται απόλυτα, όπως ακριβώς και η δικαιοσύνη.

‘Ενας βασικός κανόνας της είναι ότι μπορείς να επιλέξεις οποιαδήποτε αποδεκτή μέθοδο κοστολόγησης, αλλά δεν επιτρέπεται να την αλλάξεις σε επόμενη χρήση. Η μέθοδος FIFO δέχεται ότι εμπορεύματα που μπήκαν πρώτα στην επιχείρηση εξέρχονται και πρώτα (First In First Out).

Aν λοιπόν αγοράσαμε προχθές μία μπαταρία δίνοντας 4 ευρώ και χθες μία ίδια μπαταρία 6 ευρώ και πουλήσαμε σήμερα μία μπαταρία, αυτή μας κόστισε 4 ευρώ και η μπαταρία του αποθέματος μας κάνει 6 ευρώ.

Η μέθοδος LIFO δέχεται κατ’ αντίστροφο τρόπο ότι εμπορεύματα που μπήκαν τελευταία στην επιχείρηση εξέρχονται και πρώτα (Last In First Out). Aν χρησιμοποιήσουμε το προηγούμενο παράδειγμα η μπαταρία που πουλήσαμε μας κόστισε 6 ευρώ και αυτή που έχουμε στο απόθεμα μας κάνει 4 ευρώ. Είναι κατανοητό ότι ανάλογα με τη μέθοδο αποτίμησης που χρησιμοποιούμε πάγια τό κέρδος μας είναι διαφορετικό. Αυτό όμως ισχύει μόνο όταν διατηρούμε αποθέματα ή οι τιμές μεταβάλλονται. Ας πάρουμε τώρα μία περίπτωση απόφασης ανακριτή με παρόμοια χαρακτηριστικά.

Συλλαμβάνονται 6 βουλευτές της Χρυσής Αυγής με τρεις διαφορετικούς τρόπους.

‘Αλλος συλλαμβάνεται στο σπίτι του με αποκλεισμένους τους δρόμους γύρω του από την Αστυνομία. Δεν προβάλει αντίσταση, αλλά και δεν μπορεί να αποφύγει την σύλληψη.
‘Αλλος παρουσιάζεται μόνος του στη ΓΑΔΑ την ίδια ημέρα.
Τέλος άλλος παρουσιάζεται την επόμενη ημέρα πάλι μόνος του και για μία ημέρα παραμένει ασύλληπτος.
Τα στελέχη αυτά δεν είναι ίδια σε αξίωμα στο κόμμα.

Ανακρίνονται από την δικαιοσύνη με εντατικούς ρυθμούς και κατά σειρά προσέλευσης. Αφού απολογηθούν προκύπτει το περίεργο φαινόμενο να έχουν διαφορετική μεταχείριση στους όρους της προφυλάκισης τους.

Ο Κασιδιάρης που συνελήφθη παράλληλα με τον Μιχαλολιάκο δεν προφυλακίζεται, αλλά του ορίζεται εγγύηση 50.000 ευρώ.
Οι βουλευτές Μίχος και Παναγιώταρος δεν προφυλακίζονται, αλλά δεν τους ορίζεται εγγύηση.
Ο βουλευτής Λαγός και ο αρχηγός Μιχαλολιάκος προφυλακίζονται.
Για τον Παππά δεν έχει βγει ακόμα απόφαση.

Ερώτημα προς απάντηση; Ποιά μέθοδος αποτίμησης εφαρμόζεται από την δικαιοσύνη με λογιστικούς όρους;

Προφανώς δεν εφαρμόζεται καμμία σταθερή μέθοδος αποτίμησης, αν και μάλλον προτιμάται μία μέθοδος FIFO. ‘Oσο μεγαλύτερης ηλικίας και όσο παλαιότερος στο κόμμα είσαι, τόσο μεγαλύτερη πιθανότητα έχεις να προφυλακισθείς…

Ας υποθέσουμε ότι μία εγκληματική πράξη διατάχθηκε από τον αρχηγό και εκτελέστηκε από κάποιους υφιστάμενους του που περιλαμβάνουν ένα βουλευτή. Μπορεί να σταθεί ηθική αυτουργία για 4 συνεχόμενα μέλη μίας διοικητικής αλυσίδας;

Aν υποθέσουμε ότι η εντολή δόθηκε από τον Μιχαλολιάκο στο Λαγό και διαβιβάστηκε από τον Λαγό στον Πατέλη και από αυτόν στον Ρουπακιά μπορούμε να θεωρήσουμε ότι η αρχική εντολή ήταν να σκοτώσει κάποιον; Aν υπήρχε τέτοια εντολή θα δινόταν σε επίσημο τηλέφωνο αναφορά για το γεγονός;

Λογικά ,αν το είχαν διατάξει θα γνώριζαν τις λεπτομέρειες του και δεν θα χρειάζονταν απανωτά τηλεφωνήματα μεταξύ των υπευθύνων. Τελικά όπως διαμορφώνονται οι προφυλακίσεις αποδεικνύεται ότι η έρευνα επικεντρώθηκε στην δολοφονία Φύσσα και όχι στον χαρακτηρισμό της Χρυσής Αυγής ως εγκληματική οργάνωση. Η δολοφονία Φύσσα όμως ήταν αυτόφωρο έγκλημα και έγινε σύλληψη ,που χρονικά απέχει από την σύλληψη των στελεχών της Χρυσής Αυγής.

Ακόμα και αν υποθέσουμε ηθική αυτουργία σε κακούργημα κακώς η ηθική αυτουργία χαρακτηρίστηκε αυτόφωρο. Το πόρισμα μιλάει για διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης και όχι για ηθική αυτουργία. Τελικά πόσοι χρυσαυγίτες χρειάζονται για να βιδώσουν μία λάμπα, αν διαταχθούν;

‘Eνα μαχαίρωμα σαν διάρκεια δεν διαφέρει από το χρόνο που χρειάζεται για το βίδωμα μίας λάμπας, ούτε χρειάζεται ειδικές οδηγίες. Γιατί πρέπει να θεωρήσουμε χωρίς μαρτυρίες κάποιον ως ηθικό αυτουργό μίας δολοφονίας μόνο και μόνο γιατί ενημερώθηκε για το γεγονός τηλεφωνικά από τρίτους;

Aν δολοφονούνταν ένα στέλεχος του ΣΥΡΙΖΑ σε παρόμοιες συνθήκες σε μία συμπλοκή με τα ΜΑΤ θα θεωρούσαμε όλους τους αστυνομικούς που θα ενημέρωναν ιεραρχικά τον προιστάμενο τους για το γεγονός ως ηθικούς αυτουργούς για το έγκλημα? Kαι αν ναι, πού θα σταματούσαμε; Στον πρωθυπουργό που θα ενημερωνόταν τελευταίος;

Μεγαλύτερη απόδειξη για το ότι η δίωξη της Χρυσής Αυγής έχει πολιτικά ελατήρια και βραχυπρόθεσμους στόχους δεν υπάρχει. Οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι και συλληφθέντες παραμένουν απλά ύποπτοι και δεν συνελήφθησαν ποτέ με αυτόφωρη διαδικασία, ούτε καν κατά πλάσμα του νόμου. Η μεθόδευση της σύλληψης τους έγινε για να ταυτισθεί η εγκληματική οργάνωση συνολικά με την Χρυσή Αυγή χωρίς απτές αποδείξεις όμως.

Δεν υπάρχει αναφορά των ονομάτων τους ή σχετική μαρτυρία στις δικογραφίες που αναφέρονται στο πόρισμα. Αν υπήρχε θα ήταν τουλάχιστον κατονομαζόμενοι ως ηθικοί αυτουργοί για κάποια ενέργεια και όχι διευθύνοντες με βάση την επίκληση της αρχής του ενός.

Η ίδια η αποφυγή προφυλάκισης σαν ανακριτική πράξη αποδεικνύει ότι είναι απλά κατηγορούμενοι-ύποπτοι. Συνεπώς για να συνεχισθεί η ανακριτική διαδικασία συνολικά θα πρέπει το συντομότερο για όλους να ζητηθεί η άρση της ασυλίας τους από την Βουλή.

Αυτό λέει το Σύνταγμα και η λογική.

Η δικαιοσύνη μπορεί να εμφανίζεται τυφλή, αλλά όταν ενεργεί με βάση μήνυση που υπέβαλε ο υπουργός Προστασίας του Πολίτη κος Δένδιας (όργανο της εκτελεστικής εξουσίας κατώτερο από την Βουλή των Ελλήνων) και όχι αυτόβουλα (παραγγελία αρμόδιου υπουργού Δικαιοσύνης ) ή αυτεπάγγελτα (πράξη δικαστικού λειτουργού) όπως θα μπορούσε τόσα χρόνια, δεν μπορεί να καμώνεται ότι δεν χρειάζεται άδεια της Βουλής για τις ενέργειές της.

Για να δούμε τις επόμενες ενέργειες της δικαιοσύνης.

Θα ενεργήσει σύμφωνα με το Σύνταγμα και την λογική για να σιγουρέψει το κύρος του έργου της ή θα γίνει όργανο πολιτικών που επιβλέπουν την διαδικασία από την Αμερική;
Ελπίζουμε στο μέλλον να τηρηθούν τα προβλεπόμενα στον 187α ΠΚ για την προστασία της ανωνυμίας των “μαρτύρων” και να μην διαρρέει στα κανάλια ύποπτης προέλευσης και νομιμότητας υλικό για δημιουργία εντυπώσεων…

Είναι νόμιμη η διαρροή στον τύπο τηλεφωνικών συνομιλιών υπόδικου με την αδελφή του για να τον ενοχοποιήσουν? Συνελήφθη με την διαδικασία του αυτόφωρου.Ποιά η σκοπιμότητα ;
Tι σκοπιμότητα υπηρετούν (επίσημες?) διαρροές στον τύπο για τον Λαγό ότι δήθεν έχει διαστροφική προτίμηση στα κοριτσάκια? Κατηγορείται πουθενά με παρόμοια κατηγορία;
H Δικαιοσύνη πρέπει να προσέξει γιατί σήμερα κάποιοι έχουν αρχίσει να πιστεύουν σ’ αυτήν.
Ας μην τους απογοητεύσει όμως….

Υπάρχουν πολλοί ακόμη που οφείλει να δικάσει ,χωρίς υπουργικές παραγγελίες όμως…
Είπαμε…Είναι ανεξάρτητη θεσμικά, αλλά πρέπει που και που και να το δείχνει.
‘Οπως η γυναίκα του Καίσαρα…

Y.Γ.Σ. Η μέθοδος εισαγωγής αδικημάτων προς εκδίκαση στην δικαιοσύνη είναι σημαντική για το αποτέλεσμα της.

Με το να έχει σήμερα υιοθετηθεί υπό την “πίεση” των ΜΜΕ μία μέθοδος εισαγωγής αδικημάτων προς εκδίκαση τύπου LIFO εξασφαλίζεται για το πολιτικό σύστημα η μη απόδοση της.

Υπάρχουν παλαιότερες και σημαντικότερες υποθέσεις από την ΧΑ στα συρτάρια της δικαιοσύνης και χρονίζουν μέχρι να παραγραφούν.

Κανένας όμως δεν συνέδεσε δικογραφίες για τα έργα και τις ημέρες πολιτικών κομμάτων και προσώπων ως σήμερα….

Αλήθεια ο κος Παπακωνσταντίνου πότε θα δικασθεί από το Ειδικό Δικαστήριο;